編者按：細數編輯過的“舊文”，小編發現，沒有“通過氣”的兩位作者往往能針對相同政府采購問題作出“一問一答”“不謀而合”的回應，這一前一后頗有番“心有靈犀”的感覺。對此，本報將不定期地發表解讀文章，將同類問題探討稿件串連起來，以期為實務操作找尋更為恰當的答案。 

   此前，本報曾刊發了一篇名為《怎樣的監管才是評審過程中的有效監管》的文章。文中“回放”了這樣一起案例：某公司對窨井防護網公開招標項目提出質疑：評標不透明、不公正、不合法。要求被告予以調查，并給予公正滿意的結果。經查，當地財政局作出《投訴處理決定書》，認定評審過程符合《中華人民共和國政府采購法》及招標文件，投訴人投訴無效，根據政府采購質疑投訴的相關辦法，駁回了該公司的投訴。該公司不服，向法院提起行政訴訟。一審法院認為，當地財政局在法定期限內受理后，依法定程序向相關部門送達了投訴書副本，并要求各單位履行說明、提交相關證據、依據等義務。在各單位分別作出說明并提交證據后，財政局對政府采購備案資料進行了書面審查，并對評標評委進行了調查，并以評標委員會全體人員的統一回復作為依據。財政局根據調查結果作出的《投訴處理決定書》，事實根據清楚，法律依據明確、證據確實充分、程序合法。但二審法院的意見則不同，其認為，當地財政局以評標委員會全體人員的統一回復作為依據，明顯依據不足。其雖對上述公司的投訴向財政局作出了書面陳述，但對此并未提交充分事實依據和有效證據證實。在此情況下，財政局應當履行必要的調查職責。 

　　就此，該文提出，財政部門對本案評標過程應否監管、如監管的話應如何監管以及監管到何種程度等問題，目前還存在一定的爭論。 

　　而在11月26日，本報刊發的《厘清政采基礎問題是深化政采制度改革應有之義》一文對上述問題進行了概括性回答。此文指出，第一，財政部門的監管是有邊界的。財政部門是行政管理部門，不具有強制性的調查手段，它的監管必須是有邊界的。財政部門的監管側重對政府采購活動合法、合規性的書面技術性審查，側重于對采購人權力運行的行政指導和行政監督，側重于對采購代理機構執業質量的評價和引導。第二，財政部門的監管主要發力于事中、事后環節。在“放管服”改革的大背景下，財政部門既不能做親力親為的“教練員”，更不能赤膊上陣，做下場比賽的“運動員”，而要當好旁觀監督的“裁判員”，做規則的制定者、爭議的仲裁者、市場的監督者。實踐中，財政部門的事中事后監管主要體現在處理投訴，組織年度檢查、日常檢查和專項檢查等事項中。第三，財政部門的檢查手段以書面審查為主。無論是處理投訴案件，或者組織檢查工作，財政部門履職的手段應以書面檢查為主，對當事人提交的書面材料、證據，以及依職權調取的采購文件材料進行書面審查，必要時可以向有關單位進行函證。財政部門做出各項決定的依據，僅限于掌握的書面材料，有關當事人對書面材料的真實性、完整性承擔全部責任。第四，政府采購事項之外的爭議，不屬于財政部門的監管范圍。當事人之間的民事糾紛，如知識產權爭議、勞動關系爭議、民事侵權爭議等，財政部門不應介入處理；采購人員廉政紀律的問題，應報送有關紀檢監察部門處理；對于初步查證屬實，可能觸犯刑事法律的行為，應移交相關公安機關處理。此外，預算單位（采購人）是政府采購活動的責任主體，在統籌利用財政資金、合理確定采購需求、公開透明執行采購、主動有效化解社會矛盾等方面，負有第一責任，這種責任不可以轉嫁到財政部門身上，財政部門不是政府采購活動唯一的監管部門。 

　　當然，這兩篇文章的觀點未必是最客觀的，但卻針對財政部門監管邊界的問題給出了有一定參考價值的答案。后續如何，還要看實踐結果，也歡迎業界人士參與討論。 

　　（文字/楊文君）