為進一步規(guī)范政府采購行為，強化各參與主體的法律意識和責任意識，有效遏制政府采購領域違法違規(guī)行為，現(xiàn)將遼寧省近期查處的政府采購“四類”違法違規(guī)典型案例予以發(fā)布。

　　一、采購人設置差別歧視條款

　　案例名稱：采購人擅自設置指向特定品牌案

　　基本案情：財政部門在專項監(jiān)督檢查工作中發(fā)現(xiàn)，采購人D單位在某貨物類采購項目的招標文件中規(guī)定臺式計算機的“CPU性能高于‘AMD R7-5800H’處理器，或同檔次”；同時，在筆記本電腦的配置要求中明確列明“處理器：≥‘Intel酷睿i7-1260P’處理器”。上述條款直接引用了特定品牌的具體產(chǎn)品型號作為核心部件的性能基準。

　　處理結果：財政部門認定，招標文件將“AMD R7-5800H”和“Intel酷睿i7-1260P”兩款特定品牌處理器作為技術參數(shù)要求，構成了《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第（六）項所規(guī)定的“限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商”的情形，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第（三）項的規(guī)定，財政部門對采購人D單位作出警告的行政處罰，并責令其改正。

　　典型意義：采購文件中的技術參數(shù)設置應當遵循公平競爭原則。直接引用特定品牌、型號作為技術要求，容易對其他品牌構成不合理的限制，影響供應商的平等參與。采購人在編制采購需求時，應立足項目實際需要，以產(chǎn)品的性能、功能指標作為標準，確保技術要求的描述具有開放性和非排他性。這有助于吸引更多符合要求的供應商參與競爭，從而保障采購項目的質量和效益。

　　二、代理機構亂收費

　　案例名稱：某代理機構擅自變更招標文件收費標準案

　　基本案情：采購人S單位委托L代理機構開展某設備項目的公開招標采購。招標文件中明確規(guī)定，代理服務費收取標準參照相關文件規(guī)定，采用差額定率累進計費方式并下浮20%，向中標人收取。但在實際收費時，L代理機構未按此標準執(zhí)行。

　　處理結果：財政部門認定L代理機構實際收取的費用與招標文件載明的收費標準不一致。鑒于招標文件規(guī)定的收費方式和標準，構成采購活動的重要組成部分并對各方當事人產(chǎn)生約束力，代理機構擅自變更的行為，違反了《中華人民共和國政府采購法》第三條所規(guī)定的誠實信用原則。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條的規(guī)定，財政部門責令L代理機構限期改正，并給予警告。  

　　典型意義：招標文件載明的收費條款是采購活動的重要組成部分，對各方具有約束力。代理機構應嚴格遵守已公示的收費標準，不得擅自變更，這是維護采購活動嚴肅性與公信力的基本要求，也是保護供應商合法權益的直接體現(xiàn)。代理服務費的規(guī)范收取關系到企業(yè)的投標成本和市場預期。亂收費行為不僅增加企業(yè)負擔、破壞公平競爭，也損害代理行業(yè)的專業(yè)形象。各代理機構應強化內部合規(guī)管理，做到收費公開、行為規(guī)范；采購人在委托時也應關注費用約定，共同維護良好的市場秩序。

　　三、供應商提供虛假材料

　　案例名稱：某公司偽造授權材料謀取中標案

　　基本案情：在R單位委托的某設備公開招標采購項目中，有舉報反映招標文件的一項關鍵技術參數(shù)具有唯一指向性。財政部門調查發(fā)現(xiàn)，投標供應商L公司為滿足該參數(shù)要求，在其投標文件中提供了聲稱由D廠家出具的授權書、產(chǎn)品白皮書等證明材料。經(jīng)向D廠家核實，上述材料均系偽造。面對調查，L公司對偽造材料、提供虛假技術參數(shù)響應以謀取中標的違法事實供認不諱。

　　處理結果：財政部門認定，L公司的行為構成了《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（一）項規(guī)定的“提供虛假材料謀取中標”。依據(jù)該法條，財政部門對L公司作出行政處罰：處以采購金額一定比例的罰款，將其列入不良行為記錄名單，并在一定期限內禁止其參加政府采購活動。

　　典型意義：供應商應對其投標文件所有材料的真實性負完全責任。提供虛假材料是嚴重的違法行為，一經(jīng)查實將導致中標無效，并面臨罰款、列入不良記錄、禁止參與政府采購活動的嚴厲處罰。這不僅擾亂評審秩序，更可能導致不符合要求的劣質產(chǎn)品進入公共服務領域，埋下質量和安全風險。因此，供應商應牢固樹立誠信意識，以自身實力公平競爭。同時，本案也提示采購人和評審專家，對關鍵的技術參數(shù)響應及證明材料應保持審慎，必要時進行核實。財政部門對此類行為持續(xù)保持高壓打擊態(tài)勢，旨在凈化市場環(huán)境，保護守法經(jīng)營企業(yè)的合法權益。

　　四、供應商圍標串標

　　案例名稱：四家公司串通投標某醫(yī)科大學實驗設備采購項目案

　　基本案情：在某政府采購項目活動中，供應商A、B、C、D四家公司同時參與投標。財政部門調查發(fā)現(xiàn)，四家公司在投標過程中存在高度異常關聯(lián)行為：首先，四家供應商下載招標文件及編制投標文件時所使用的設備網(wǎng)絡IP地址存在重復，經(jīng)核實，相關網(wǎng)絡均為A公司法定代表人名下辦理的寬帶；其次，根據(jù)采購要求，供應商需通過電子郵件提交電子版?zhèn)浞萃稑宋募珺、C、D三家公司發(fā)送的郵件附件，均顯示為從A公司的網(wǎng)絡存儲賬號分享生成。上述證據(jù)表明，四家公司的投標活動在物理位置和文件制作上具有高度同一性。

　　處理結果：財政部門認定，A、B、C、D四家公司在參與采購活動時，共同使用了A公司法定代表人辦理的寬帶網(wǎng)絡；B、C、D三家公司的電子版?zhèn)浞萃稑宋募葾公司賬號分享，可以證明A、B、C、D四家公司在參與采購活動時，具有行動上的一致性，投標行為受控于一家供應商，此行為構成《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十四條第（七）項所規(guī)定的“供應商相互之間，為謀求特定供應商中標、成交或者排斥其他供應商的其他串通行為”。依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十七條第一款第（三）項，財政部門依法對A、B、C、D四家公司作出行政處罰：處以罰款，列入不良行為記錄名單，并在一定期限內禁止參加政府采購活動。

　　典型意義：供應商在參與政府采購活動時，必須保持投標行為的獨立性與競爭性。使用同一網(wǎng)絡IP地址、由一方統(tǒng)一制作或操控投標文件等行為，極易被認定為串通投標。此類行為從根本上扼殺了競爭，使采購程序形同虛設，嚴重破壞市場誠信。財政部門通過核查IP地址、電子文件痕跡等技術手段，能夠有效識別此類隱蔽的串通行為。這警示所有供應商，任何試圖通過組織“陪標”、“圍標”來操縱結果的行為，在日益完善的監(jiān)管手段面前都將無所遁形，并會依法受到嚴厲制裁。各供應商應規(guī)范內部管理，獨立參與競爭，共同維護風清氣正的采購環(huán)境。